纽伦堡的审判
- 豆瓣评分：9.1
- 片长：186 分钟
- 导演：斯坦利·克雷默
- 年代：1961
- 地区：美国
- 类型：剧情 / 历史
- 语言：英语 / 德语
- 编剧：阿比·曼
- 影片别名：纽伦堡大审判 / 劫后升平
- 更新时间：2018-10-01
- 上映：1961-12-14
- 主演：斯宾塞·屈塞 / 伯特·兰卡斯特 / 理查德·威德马克 / 玛琳·黛德丽 / 马克西米连·谢尔 / 朱迪·加兰 / 蒙哥马利·克利夫特 / 维尔纳·克伦佩雷尔
主演：斯宾塞·屈塞 / 伯特·兰卡斯特 / 理查德·威德马克 / 玛琳·黛德丽 / 马克西米连·谢尔 / 朱迪·加兰 / 蒙哥马利·克利夫特 / 维尔纳·克伦佩雷尔导演：斯坦利·克雷默语言：英语 / 德语 地区: 美国 编剧：阿比·曼类型：剧情 / 历史上映时间：1961-12-14 别名：纽伦堡大审判 / 劫后升平用户标签：美国,军事,法律,历史,政治,战争,审判,美国电影片长：186 分钟imdb编号：tt0055031由斯潘塞．特蕾西、理查德．威德马克等联合主演的本片是一部群星戏。讲述二战后在纽伦堡提审德国纳粹计划的法律关系者，三个被告提审的原因是给犹太人施行断种手术。担任主审判长的是美国人赫鲁特，他主张其中两个被告无罪；而德国司法部长亚林克竟对此事保持沉默，但检查官罗森上校却激烈的指责被告，因此三个人展开激烈的辩论。审讯继续进行下去。而美国的高级官员们希望能在审判中获提德国所犯罪行的良好证明，因此对审判施以极大的压力，但赫鲁特坚守法律的正义立场，给予了最公正的判决。在宣布判决结果时，只有亚林对赫鲁特审判长的态度表示赞赏。这部电影是社会派制作人斯坦利．克雷默将赫鲁特审判长的回忆录搬上银幕，拍摄而成的，以突出的演技来表现伦理与伦理间的纠缠关系。此片获得最佳男主角金像奖及最佳改编剧本奖。第34届奥斯卡金像奖最佳影片(提名)斯坦利·克雷默
第34届奥斯卡金像奖最佳导演(提名)斯坦利·克雷默
第34届奥斯卡金像奖最佳男主角马克西米连·谢尔《纽伦堡的审判》下载观后评论：值得十星。这部电影对我这样一个信仰科学与理性的moralist而言不啻是一席逻辑的盛宴。Delimma之所以复杂，是因为可选项往往都逻辑自洽，此时问题关键就是对每个可选项逻辑背后的原则/精神的衡量。这就是为什么公开自由的辩论，“在理想环境下”，不仅对法庭，而且对社群而言如此重要。且不说能淘汰没有足够逻辑支持的观点，每个逻辑自洽的可选项背后的原则，哪怕不能说是偏狭的，至少肯定是有局限的（这就是Janning作出最初那个让他后悔的选择的原因）。公开自由的辩论有利于判断者比较这些原则，掌握一个biggerpicture，“在理想环境下”，据此“尽量”做出最“公正”的选择。如果仅仅出于自身“需要”（利益上、情感上）做（眼前最有利于自己的）选择，我们与纳粹有什么区别？（默默为男神跟女神吹了的事咬被角抽泣）“这是我们时代的困境”，技术上倒不显眼，除了几次突然的推拉摇移，镜头整体偏稳，打光始终透亮，灰度适宜，画面基本是为呈现言语而存在。它选择了纽伦堡审判中针对德国法官的部分，在极特殊的背景上，将法理放置在国家主体和国际利益上进行讨论，电影里的美国主审法官最终选择不顾美德两国的国家立场，不过他终身监禁的判决在冷战诉求上注定无法实现，在庭审戏之外，还安排了主审法官与德国军官遗孀的交往、美国军方和政府对军界检方的指引两条线索，第一条线稍显生硬，主要是提出谁该为战争和灭族行为担责的问题，第二条记录了政治对于法律的约束，整个剧情能感到美国对德国的怀柔，结合剧中对冷战的叙述，我觉得存在对冷战政策的批判性立场（并且形成了有趣的自反）。演员们的表现精彩，尤其德国小律师，反应快情绪足，是这部庭审戏中的口才担当。「纽纶堡的审判」没有描写大家更关心的甲级战犯，而是聚焦在4个身处纳粹统治下的普通德国法官身上。在一个小小的庭审室，美国大法官、公诉人、德国辩护人和被告人，四方展开激烈舌战与博弈，庭审片段真真是精彩纷呈。（没想到会播放集中营真实影像，成山的尸体，让我和庭上的4个被告一样震撼。）「他们诵读着歌德的作品，以康德的哲学思考体系时刻规范着自己的言行，甚至会在休闲时弹一曲贝多芬」，但在面对纳粹的罪恶时，却心甘情愿成为了这个庞大战争机器里的一员。集体意识裹挟着个人意识，让那个曾经写出「我们的孩子未来将出生在一个没有流血和枪支的德国」的大法官，变成一个将无辜的犹太老者送上绞刑台的战犯帮凶。他们只是遵从了当时的德国法律，但「符合逻辑并不代表正确」。全体有罪的判决是正义终到，然而历史又跟我们开了个小玩笑。人性总是充满了复杂。德国人声称他们不知道希特勒所做的罪行。他们只知道，在自己迷茫的时候，是希特勒站出来发声，给了他们希望，告诉德国人民重燃希望。希特勒确实是很擅长鼓吹人心。而法律制度的参与者，审判者，执行者，他们知道自己所做的罪行，他们为自己辩护，他们只是效忠于国家，即使被要求执行的是罪恶，他们也会牺牲小正义来维护法律秩序。这就是著名的恶法亦法论。我个人同意恶法亦法，但我觉得这里为德国法官辩护的人曲解了恶法的内涵。我们确实要维护秩序，宁可放过一个也不能错杀。但德国法官确实是做错了，他们违反的是人类普遍遵循的原则，他们内心知道这是反人类的罪行。这已经不是在牺牲小正义，而是彻彻底底地越过了正义的界限。有罪的不只是这些拥护希特勒的人，也有被蒙在鼓里的德国人民，正如辩护人所说，全世界都需要负责。今年看过最硬核的剧情片。制定剥夺他人生存权的法律代言人，如果参与到一场谋杀之中，尽管他本人并没有亲自行刑，那么ta应该被判为有罪还是无罪呢？这部电影妙就妙在，它并没有从局部的狭隘中去同情受审者的局限性，因为正如片中所说，平庸之恶，亦是恶。对正在发生的罪恶视而不见，同样是帮凶。于是，德国百姓人人都必须为过去承担责任就显得必要了。但反过来说，这个历史问题真的是完全由德国人自己来背吗？那些或出于政治利益，或出于经济利益曾利用德国为自己赚取声望的外国政客和军火商，他们就可以被视为正义的一方吗？这个意义上而言，本片展现了法律的片面性和审判的主观性——没有任何事件可以被单独抽离开而独善其身。战争永无正义的一方，法律只能为最大受害者发声。然而，它仍旧无法解决根植于人类历史的人性死结，那里模糊而危险。1946年10月对纳粹德国高层审判后继续对在德国政治经济和军事机构中身居要职的177名被告进行审判，影片讲述由美国法官Dan Haywood主持对纳粹德国时期主要法官的审判，围绕法官实施德国《种族净化法》过程中的一个智障绝育案和一个绯闻死刑案展开；片中控方和辩护律师的争斗精彩纷呈，特别是辩护律师在被告突然主动认罪情况下的发言令人惊叹，将国家责任强加于个人是否合理？如果执行纳粹法律的法官有罪，那么签订《苏德友好条约》并参与瓜分波兰的苏联、与希特勒签订宗教协定的罗马教廷、曾在绥靖演讲中称道希特勒的丘吉尔、为德国制造、出售军火的美国商人是否有罪？法庭辩护间涉及的法理、法律问题发人深省；当时美苏冷战剑拔弩张，美国为获取德国支持其对抗苏联向法官试压，何其相似，法官在压力下的判决，精彩！感叹！在英伦脱欧，欧陆阴霾四散（法国暴乱，其他国家极右抬头），中东继续战乱，毛熊背后使坏，剩下两大国掐的正起劲的背景下，通过影像去回顾几十年前大战初愈，世界格局雏形，颇有意味。相比于抽丝剥茧，层层逻辑推演得以昭雪的刑侦类型，庭审片更能从宏观上站在全人类角度去反噬和反思。《控方证人》，《十二怒汉》，《M就是凶手》《大卫·戈尔》等在道德与法律间建构和透析，而本片和《因父之名》，《知更鸟》，乃至《辩护人》则因为时代背景的加持，有了更夯实的基底去高屋建瓴，俯瞰人心。也时不时会想到阿伦特何其“平庸的恶”，怎么说呢？公平正义乃至法律都是相对的，大是大非前还是要站在善良一边。 @2018-12-13 19:44:52纽伦堡审判作为第二次世界大战欧洲战场的数伦清算影片惊才艳绝的演绎堪称律政盛宴文本择选其中一轮表面上恒定为“牺牲小我的正义服从法律”和“道德良知”的数度周旋碰撞实则涵盖了“恶法亦法”，“不溯及既往”等等司法悖论这是一个时代的困境在检察官提供的那些影像证据中第三集中营的被害者们尸体如草芥被推车一堆堆推进深坑连面包炉都被征用去焚烧处理那些永远杀不光的种族污染者检察官从据理力争到近乎哀求法官无声控诉这群反人类的魔鬼海伍德法官能够从恶法枉法中冲破艰难险阻顶着政治博弈压力毅然裁定纳粹司法有罪无论结局如何已然是以法律对亡灵的最好告慰所有泯灭人性的行径应该受到制裁而那些旁观者无意做下的恶也会被历史永远唾弃自然法走偏了是私刑，实证法走偏了是恶法。现代社会的法理是倾向实证法的，因为在迈向公民社会的过程中，最重要的一步在于，每一个自然人都放弃了执行自然法的权利。我们也自信于法理的自查不会生出恶法，可当悲剧发生的时候，当自查失灵的时候，谁有权利坐上那个审判席呢？当一个机械师奉命造一辆没有刹车的汽车，当这辆汽车在马路上横冲直撞死伤无数时，这个机械师有罪吗？在建造汽车的维度里他近乎完美，可还有汽车之外的世界。我以为这部电影不是所谓自然法对实证法的审判，只是对希特勒“个人法”的审判。法律并非干瘪的思维游戏，苏格拉底曾以身殉法证告世人法律应该是什么，而希特勒用百万人之死警告世人法律不能是什么。我们从来只要求人具有法的的精神，但从来没有要求过法具有人的精神，而法的核心，也是为公平正义与人道发声，无论是法律还是国家，其职权范围都该以人权为界，任何有判断力的人都应该在一个无辜的人被定罪时思考法律是否存在问题，如果只是执行，那么根本不需要人来完成这项工作，至于大多数人都不知道大屠杀，就我所阅读的相关史料来看，恐怕并非如此，我是佩服Janning的，他是唯一一个在“叛国”压力下进行反思意识到自己犯下的罪行的，包括他呵斥Rolfe因为意识到纳粹行事在法庭上的死灰复燃，他的沉默忧郁和痛苦显出人的高贵来，然而正如Dan法官所说的，“你在判处第一个无辜的人有罪时就知道了。”1.“我和美国有个协议，使你相信我们并不都是怪物。”2.人的平庸之恶是极度可怕的。主观上你在履行自己的职务，你为了祖国而奋斗；客观上你却是一个刽子手。看的透事实而继续平庸之恶的有罪，看不透的，难道就无罪了吗？3.在强大的国家机器面前，个人命运应该何去何从？这甚至不仅仅是价值观的问题，更可能是生命安全的问题。归隐江湖弄扁舟，烟火世界里几人能做到？4.法律有着基本原则，违反社会公序良俗作为判决的兜底条款。可如果公序良俗已经异化呢？5.罪恶不是从不知道自己处死了一百万人开始的，罪恶是从处死第一个无辜的人开始的。6.忏悔才会有未来，逃避历史的自欺欺人只能活在历史的噩梦之中。在英伦脱欧，欧陆阴霾四散（法国暴乱，其他国家极右抬头），中东继续战乱，毛熊背后使坏，剩下两大国掐的正起劲的背景下，通过影像去回顾几十年前大战初愈，世界格局雏形，颇有意味。相比于抽丝剥茧，层层逻辑推演得以昭雪的刑侦类型，庭审片更能从宏观上站在全人类角度去反噬和反思。《控方证人》，《十二怒汉》，《M就是凶手》《大卫·戈尔》等在道德与法律间建构和透析，而本片和《因父之名》，《知更鸟》，乃至《辩护人》则因为时代背景的加持，有了更夯实的基底去高屋建瓴，俯瞰人心。也时不时会想到阿伦特何其“平庸的恶”，怎么说呢？公平正义乃至法律都是相对的，大是大非前还是要站在善良一边。无知是否可以成为评判一个人（集团组织）有无罪的指标，本片的审判结果给出了答案，而且从逻辑上给出了解答。那些认为德国法官只是在为国效忠、执行法律结果的人，会给出不同的意见。本片和《在这世界的角落》的视野角度放在一起看，可以更好地理解评价两极化的缘由。在还原历史场景时，必然涉及到人物语言的还原。针对德国受审人，本片还是采用英语而非母语德语，在这种情况下为了贴近真实，翻译的声音和演员对耳机的使用，就是在时刻提醒观众不同国籍之人彼此的交流用的的确是不同的语言，这一点形式就是教科书，当然镜头语言的使用、表演都是极佳的。
